Повторная проверка гипотезы «Рыночная тревога стимулирует явку» — Почему слабая корреляция из предыдущих двух отчётов не заслуживает поддержки

Дата публикации: 8 июня 2026 г. / Объект анализа: Федеральные выборы США (президентские выборы 1992–2024, промежуточные выборы 1990–2022)
Данные: United States Elections Project (явка на основе VEP, McDonald), CBOE/FRED (VIX, среднемесячные значения за октябрь–ноябрь)

Резюме

Предыдущие два отчёта (No.1, No.2) рассматривали гипотезу о том, что в периоды высокого индекса страха на рынках (VIX) явка избирателей в США повышается, и оба пришли к выводу о наличии «слабой положительной корреляции, но статистически незначимой». Настоящий отчёт не принимает этот вывод за чистую монету и подвергает его пересмотру с двух направлений. Во-первых, разграничивается, означает ли отсутствие значимости «отсутствие эффекта» или лишь «выборка слишком мала, чтобы что-либо утверждать». Анализ мощности показал, что при дизайне, имеющем в качестве единиц наблюдения только избирательные циклы (n≈9–18), даже при истинной корреляции порядка r=0,36 вероятность её значимого обнаружения составляет всего 15%, то есть предыдущие два отчёта были структурно неспособны прийти к выводу о «значимости». Во-вторых, путём декомпозиции величины эффекта, диагностики выбросов, ранговой корреляции, разностей первого порядка и частной корреляции итеративно проверялось, имеет ли наблюдаемый слабый положительный знак реальную основу. Дисперсия явки на 83% объясняется только типом выборов (президентские или промежуточные), а добавление VIX увеличивает объяснительную силу лишь на 0,7 пункта. Слабая положительная корреляция в объединённой выборке (r≈0,17) зависит от единственной экстремальной точки наблюдения — 2008 года; при её исключении знак меняется на отрицательный (r≈−0,15). Более того, сам VIX является индексом ожидаемой волатильности опционов на S&P500, измеряющим ожидания участников финансового рынка, и под вопросом его валидность как прокси для экономической тревоги, которую ощущают рядовые избиратели. Существующие эмпирические исследования расходятся в том, «подавляет» ли экономическая нестабильность участие в голосовании (Rosenstone 1982) или «мобилизует» (Burden & Wichowsky 2014), и теоретическое обоснование для чёткого положительног